DERECHO A POSEER ARMAS

Imagen de johnny

En el artículo 149.26, la Constitución de España declara que el Estado español "tiene competencia exclusiva sobre la producción, venta, posesión y uso de armas y explosivos"
La ley española no contempla, salvo casos determinados por autoridades competentes (es decir, casos en los que una persona o entidad resulte expuesta a un grave peligro), ningún uso ni tenencia de armamento que no se halle relacionado con: o bien el tiro deportivo o bien las distintas prácticas permitidas relacionadas con el deporte de la caza.
Por otro lado, el Código Penal contempla la tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, en los delitos contra el orden público. Ni si quiera tenemos el derecho a tener en nuestro hogar, armas para la defensa de nuesta familia, dejándonos totalmente desamparados ante la criminalidad.

IMAGE(http://img196.imageshack.us/img196/755/ph7l.jpg)

Veamos el caso opuesto:

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos recogió el derecho a poseer armas tanto en su interpretación medieval como en la moderna. Literalmente dice "A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms, shall not be infringed." (traducido al español, "Siendo una milicia bien preparada necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del Pueblo a tener y portar armas no será vulnerado" ).

En 2008 en el caso del Distrito de Columbia contra Heller, el Tribunal Supremo dictaminó que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego para uso personal, sin conexión con el servicio en una milicia. También declaró expresamente que las personas tienen el derecho a tener un arma cargada en casa para defensa propia.

En Estados Unidos no hay más ejército que el federal, de modo que ningún estado de la Unión puede tener un ejército propio. También la Novena Enmienda declara que ninguna ley puede violar derechos de los ciudadanos previamente reconocidos. Es decir, como el derecho a poseer armas existía antes que la Enmienda (y antes de la independencia de los Estados Unidos), no puede ser conculcado.

Cada Estado tiene normas diferentes para la obtención de un arma, pero, en general, la ATF (Oficina para el Control de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos) únicamente establece que la persona que la pide tenga al menos 18 años (para rifles y armas largas, típicos de caza) ó 21 años (para armas de mano), que no se le haya prohibido expresamente la tenencia de armas y que no haya falsificado deliberadamente los documentos presentados para la obtención del arma.

Cuando alguien desea comprar un arma en EEUU sólo debe, una vez que cumple los requisitos, rellenar un formulario de la ATF y dejarse tomar las huellas digitales que se utilizan para determinar si esa persona tiene antecedentes y, en caso de ser extranjero, si lo es de forma legal en EEUU.

No es necesaria ningún tipo de licencia para tener un arma en el domicilio particular en EEUU, sin embargo, en algunos Estados, si hace falta un permiso para llevar el arma contigo que, sin embargo, es muy fácil de conseguir y es el propio Estado el que establece los requisitos.

IMAGE(http://img841.imageshack.us/img841/706/jdk9.jpg)

Una vez visto estos dos casos, la cuestión fundamental, antes de proseguir sobre otras consideraciones es, si cualquier persona tiene el derecho de poseer armas.

Ese derecho, bajo un concepto amplio, consiste en la tenencia, uso y transporte de armas, con fines defensivos, deportivos, cinegéticos (como medio de supervivencia o deporte), escolta privada o de otra naturaleza, sin perjuicio de otras actividades legales que pudieran realizarse con las mismas.

En un concepto más restringido, los ciudadanos tendrían el derecho a poseer armas cargadas en su hogar, para su propia defensa y de su familia.

Por regla general, cuando se pone en debate la cuestión, los que hablan en contra ese derecho, sólo argumentan el mal uso de las armas. Es como si se fuera en contra de la licencia de conducir, a causa del número de accidentes automovilísticos, por la poca responsabilidad de los infractores.

Otra cuestión que apenas se comenta, es la triste realidad que los criminales poseen armas de forma ilegal (pasan de reglamentos y leyes), mientras que sus víctimas están totalmente indefensas por culpa de la legislación, sin opción a defensa alguna, a merced de la voluntad del fascineroso.

El fin del derecho de todo ciudadano a poseer armas, es garantizar su defensa.

El Estado no me defiende ante un asalto a mi domicilio, por mucho medios preventivos que pongamos. El limitado Estado, deja a su suerte a la víctima, la abandona en manos de su destino, mejor dicho, a manos de su verdugo.

El derecho a la defensa es un derecho fundamental y para defenderme necesito un arma adecuada y eficaz.

Saludos.

Forums:
Imagen de johnny

IN MEMORIA AMICUS

En la Constitución española, en su Art.17, 1 dice:
“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley.”

Este artículo, se queda bastante corto, tal vez por que los “padres de la constitución” parece que tenían una cierta prisa en acabarla rápidamente, ya que en su segundo párrafo desarrollan muy poco ese derecho a la libertad y no dicen absolutamente nada sobre el segundo derecho, sobre la seguridad.
Aún así, entendemos que todos tenemos derecho a una seguridad personal.

En el Art.18 de nuestra Constitución, en el apartado segundo dice:
“El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.”

Es decir, si tengo derecho a la inviolabilidad de mi domicilio y además a mi propia seguridad, no entiendo por qué no tengo derecho a la defensa de mi seguridad y a la defensa de mi domicilio y esa defensa se la deja en manos de terceros, en manos del Estado, que logicamente interviene tarde y mal.

Por otro lado, el Código Penal, en su Art.20, Apartado 5º dice que estará exento de responsabilidad criminal:

“El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:”

1º Agresión ilegitima.
En caso de defensa de los bienes se reputara agresión ilegitima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o perdida inminetes.
En caso de defensa de la morada o sus dependecias,se reputara agresión ilegitima la entrada indebida en aquellas o estas.

2º Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

3º Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Es decir, tal como comenta el ilustre Jiménez de Asúa," La legítima defensa es repulsa de la agresión ilegítima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporción de los medios empleados para impedirla o repelerla.”

Se nos dice que la legítima defensa, no debe traspasar “...la racional proporción de los medios...”

¿Qué implica esto? Es decir según BGH GA 1956,49- : "el defensor debe elegir de entre varias clases de defensas posibles aquella que cause el mínimo daño al agresor

Ridículo! ¿De dónde saca el legislador que en esa situación yo tengo la obligación de pensar en cómo hacerle el menor daño posible al agresor?.
Sólo estaré pensando en cómo defender mi vida.
¿Es que a estas alturas, aun no se entera que la víctima es SIEMPRE es más débil?. ¿En qué mundo vives?.

Veamos un ejemplo y apliquemos el artículo y sus requisitos .

A las cuatro de la madrugada, te despiertas, al escuchar ruido dentro de tu casa, sales de tu dormitorio dejando a tu mujer durmiendo y te encuentras de sopetón al encender la luz del pasillo a un presunto delincuente, armado con una navaja a escasos metros de ti.

Se desprende de lo anteriomente dicho, que has de valorar la proporcionalidad de los medios a emplear para defenderte, pero la REALIDAD, con esta legislación, NO TIENES NADA PARA DEFENDERTE.
Por otra parte, he de suponer que la agresión será inminente, supongo yo. Tendrás que ser un dotado en telepatía para saber lo que le pasa por la cabeza del delincuente y conocer así sus intenciones...tal vez, mirándole fijo a los ojos podremos adivinar algo.
Yo sólo se que él va armado y yo en pelotas, mi vida y la vida de mi mujer están en peligro.

Además, tengo que pensar en las defensas posibles y escoger aquella que le cause el mínimo daño...pobrecillo, será demasiado para él un simple puñetazo, lo único que se me pasa por la cabeza o tendrá suficiente con una bofetada, tal vez sea demasiado o lo mejor es ser un cordero a punto de degollar y rezarle a Dios. ¿Qué creen ustedes?

No tengo NADA para defenderme, por que la legislación me lo prohibe y encima me obligan a tener ciertas consideraciones con el agresor!!

Me pregunto si el agresor (o sea la parte contraria de la parte agredida -ya sabéis cómo va-) también pensará en hacerme el menor daño posible, armado con una toledana navaja kinquera.
He de suponer, si se me permite, que lo más seguro es que me haga un profundo tajo en la yugular o en mis pelotas que están al descubierto.
Tengo la terrible sensación que el agresor tiene más derechos que la víctima.
Me siento desprotegido a punto de ser pinchado y no veo al protector Estado por ninguna parte...
¿Qué ocurriría si yo tuviera un arma?

Ni lo pienses tito. Entonces comprobarías que el delincuente tiene más derechos que tu.
El reo, el acusado, el procesado, el convicto, el delincuente, el culpable y el condenado serías tu. Prepara pasta gansa por un tubo. Serás carroña para los buitres con levita y puñetas que te meterán en la cárcel, con lo mejorcito de la sociedad, para que intimides con ellos, hagas buenas amistades y aprendas de verdad a ser una buena persona como ellos, sumisa y atenta.
Con la de años que te caerán, tendrás tiempo suficiente para hacer “acto de contricción”, como se decía antaño, o sea para que te arrepientas de tu comportamiento antisocial, por la salvajada que has cometido, por lo mal que has obrado.

Por Dios. ¿A quén se le ocurre tener un arma cargada en casa, es que no piensas, no ves que las armas las carga el diablo y las disparan los tontos, es que no te das cuenta que puedes matar o en el peor de los casos, herir a un kincorro de mala saña y de baja estofa, que no dudaría ni un segundo en coserte a puñaladas?

Lo que he descrito, no es una historia ficticia, no es una invención, es lo que le pasó a un amigo que perdió la vida, cosido a puñaladas en su casa, totalmente indefenso a manos de su verdugo.

Suri, si hubieras tenido una arma, el hijo de puta que te cosió a navajazos estaría bajo tierra y tu seguirías con nosotros, bebiendo una buena birra y no al revés. No tenías nada con qué defenderte. No estabas preparado. Ni tu mirada, ni tu porte, ni tu voz fue escudo suficiente. ¿Qué ocurrió?. El drogata no recuerda nada y tu callas desde tu tumba. Un drogata con el”mono”, un asaltapisos de baja estofa te quitó la vida, te encerró en una caja para siempre. Hoy sólo nos acompañas desde el recuerdo y tu asesino se divierte por las calles con sus colegas....es verdad lo que dicen, que la Justicia es ciega, pero más ciego es aquél que no quiere ver.

Repito, ¿Qué ocurriría si yo tuviera un arma? ¿Qué ocurriría si tuviéramos el fundamental derecho a la defensa de nuestras casa y de nuestras vidas?

¿Se arriesgarían aquellos que nunca cumplen con la Ley, a entrar en un domicilio donde hay gente armada?

Elemental querido Watson!. Dos y dos son siempre veintidós y no cuatro como muchos nos quieren hacer creer.

Saludos.

IMAGE(http://i569.photobucket.com/albums/ss132/jrocaesc/MOSKI2_zpsoerzthco.jpg)

Imagen de johnny

ET SECUTUS EST A LEGE
El Derecho, que está inspirado en postulados de justicia, no es Universal sino que está sujeto a un lugar y momento dado, salvo la exepción de los Derechos Humanos que son considerados fuente del Derecho.

En nuestra Ley, el derecho a la legítima defensa, se fundamenta en dos pilares: la protección del individuo y el orden jurídico.

En los post anteriores quedó bien claro que en nuestra Ley, la legítima defensa es, “La repulsa de la agresión ilegítima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporción de los medios empleados para impedirla o repelerla”.

Definición que de por sí revela el absurdo e irracional corsé que se nos impone a la hora de nuestra legítima defensa, y por lo tanto, la escasa (más bien nula) protección que se ofrece al individuo.
Lo que realmente da a entender, es que es más importante el llamado “Orden Jurídico” o sea “el conjunto de normas que integran el Derecho” que el propio individuo.

Sin embargo, la validez del orden Jurídico depende de la validez de las reglas de conducta que lo constituyen. Es decir, el Orden Jurídico vale mientras sus principios, leyes y demás fuentes del derecho ofrezcan garantías generales a las personas en sus relaciones públicas o privadas.
No parece ser que eso se cumpla, sobre todo cuando se trata de la defensa de nuestros hogares y vidas, dos derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución.

Nos habla la Ley de...agresión ilegítima...
La violación de nuestro hogar es de por sí, una agresión ilegítima por la propia naturaleza e importancia del bien que se tutela y no hablemos de nuestra propia vida o la de la familia, o incluso de terceras personas que pueden estar en nuestro hogar.

Nos dice además... sin traspasar la necesidad de la defensa...
Es decir sin que exista una creencia errónea por parte del agredido sobre su necesidad defensiva.
Es lo que el Tribunal Supremo Español define como “legítima defensa putativa”, que es algo kafkiano, un error sobre el presupuesto de una justificante, considerando que en este caso excluye el dolo, si el error es vencible habrá imprudencia, en caso de no serlo la acción es impune.
Es decir, se considera que todo error sobre una causa de justificación será un error de prohibición que solo atenúa o excluye la culpabilidad según se trate de error vencible o invencible - la llamada teoría estricta de la culpabilidad-.
Por lo tanto, la consecuencia de quien actúa legítimamente en defensa de su persona o de sus derechos produce un resultado que finaliza siendo antijurídico.

Otro de los controvertidos requisitos para la legítima defensa es la “falta de provocación suficiente por parte del que se defiende”. Otra “Kafkaniada”.
No tiene sentido esperar para la defensa hasta que sea demasiado tarde, cuando ya te han clavado cien navajazos, o cuando te han llenado la cara de ostias.
Para defenderse, el agredido no tiene porque esperar a ser agredido. ¿Quién ha dicho tal majadería?.
En el caso que nos ocupa, si te encuentras un asaltante en tu casa, ya genera suficiente peligro para el bien jurídico y tu vida, pero según esta teoría no podrás ejercer un acto de defensa, tienes que esperar la agresión.

Creo que han visto demasiadas películas de Kun-Fú donde el malo levanta la mano y Bruce Lee, como un rayo, le mete seis yoyas en medio segundo que lo deja K.O.
La realidad es bien distinta, el navajazo, el palo, el tiro o la yoya te viene que ni lo ves, están dentro de la mente del agresor y tu no estás ahí, sino fuera y temblando.

Si todo esto ya nos tiene acojonados, ni hablar del peluquín sobre la Legítima Defensa Preventiva, por ejemplo: Cuando el ladrón huye con el botín y entonces el propietario recupera la posesión de sus cosas impidiendo al ladrón que escape con un tiro en la pierna (del ladrón, se entiende, no faltaría más). En la conducta de un chantajeado, cuando la amenaza concluye y el chantajeado ejerce contra el chantajista una agresión. Colocación de cepos u otros objetos defensivos similares contra los supuestos asaltantes de tu propiedad. Los casos de delitos permanentes y reiterativos.
De eso, ni hables, Tito.

Creo que esto es ya bastante para ver que esta Ley es totalmente insuficiente y no nos ayuda en nada ante los agresores. Es sólo un “parche” puesto por el legislador que impide abordar correctamente, con valentía y sin prejuicios sobre el vital derecho a nuestra propia defensa, al derecho que tiene todo ser humano a defender su vida con aquellas herramientas que él considere más eficaces y disuasorias posibles.

Saludos.

IMAGE(http://i569.photobucket.com/albums/ss132/jrocaesc/MOSKI2_zpsoerzthco.jpg)

Imagen de johnny

SONDEO
Ya sabéis que el abuelo es favorable a una regulación del derecho a la posesión de armas en el propio domicilio para su defensa. No os hablaré más sobre esta opinión, ya que entiendo que la he desarrollado a lo largo de este post.

Ahora, para tener más fundamentada nuestra opinión, hecharemos mano a las estadísticas para ver lo que ocurre en aquellos paises cuyos habitantes poseen más armas que los españoles.
Veamos la tasa de mortalidad por armas de fuego. La lógica indicaría que a cuantas más armas tengan sus habitantes, más homicidios debería de haber. ¿No?. Veamos.

Empecemos por ver la lista (Small Arms Survey ) de los principales países que tienen a sus habitantes más armados. La lista la termino en España que ocupa el número 59.

IMAGE(http://i569.photobucket.com/albums/ss132/jrocaesc/LISTA1_zpsrq3gkusy.jpg)

Ahora veamos la lista de los paises de la tasa de homicidios por armas de fuego por año.

IMAGE(http://i569.photobucket.com/albums/ss132/jrocaesc/LISTA%202_zpsmzgxxkcb.jpg)

Comparemos las dos listas.

IMAGE(http://i569.photobucket.com/albums/ss132/jrocaesc/LISTA%203_zpsdex5pgdy.jpg)

Bien, parece ser que no se da el criterio que parecia tan lógico antes. El país con mayor número de armas por habitante son los EE.UU con 112,6%, es decir con más de un arma por habitante y paradógicamente ocupa el lugar número 12 del ranking por homicidios por arma de fuego con un 10,64%.

Por otro lado, vemos que el país donde más homicidios hay por arma de fuego es Honduras, con un 67,18%. Honduras, ocupa el número 87 del rankig de los paises con los habitantes más armados, por detrás de España que ocupa el número 59. Honduras tiene sólo el 6,2% de habitantes con armas.

El primer país europeo con mayor número de armas es Suiza con 45,7% y ocupa el cuarto lugar del ranking. Suiza está en el número 24 del ranking de homicidios con una tasa del 3,08%.
El segundo país europeo con mayor número de armas es Suecia con un 31,6% y ocupa el número 46 por homicidios por arma de fuego con una tasa del sólo 1,47%.

Por lo que estamos viendo, no es cierto que cuanto más armados estén los ciudadanos, más homicidios por arma de fuego se producen, a pesar de las intolerables tragedias que asistimos.
Existen otros factores, que por el momento no analizaré, que determina esas tragedias pero, no podemos prohibir un derecho tan fundamental, como es la defensa de la vida de nuestra familia en nuestro hogar bajo fundamentos tan inciertos como los que a veces se esgrimen.

Saludos.

IMAGE(http://i569.photobucket.com/albums/ss132/jrocaesc/MOSKI2_zpsoerzthco.jpg)

Imagen de Abash

Moraleja:
Comprate el simulador Arma 3.
Los paises con mas muertes por armas de juego son los que menos jugadores tienen en este juego.
Si descargaran esos instintos asesinos dentro de un juego no pasarían esas cosas.
Armas de fuego en mi poder = 0.
Armas de fuego dentro del simulador Arma 3 = mas de 100 facilmente.
Y tan feliz que estoy.

IMAGE(http://steamsignature.com/card/0/76561197972713985.png)

Imagen de johnny

Biggrin Tengo el Arma 2 y aún no me lo he terminado !!
Espero que en el Arma 3 no ocurran estos desastres :lol::lol:

Saludos, amigo mío.

IMAGE(http://i569.photobucket.com/albums/ss132/jrocaesc/MOSKI2_zpsoerzthco.jpg)